Приветствую Вас, Гость

Название сметы имеет значение. В суде...

В Арбитражном суде Поволжского округа рассматривалось Дело № А57-12067/2023.

Суть дела в принципе незамысловата.

Проектировщики запроектировали транспортную развязку с двумя путепроводами.

Получили положительное заключение экспертизы.

Сдали проект заказчику, который заключил контракт на реконструкцию с подрядчиком.

Подрядчик работы выполнил. Но тут пришла контрольно-счетная палата и обнаружила перерасход бюджетных средств на сумму 17 297 639 руб. 83 коп.

И все бы ничего, но крайними остались проектировщики. А главный виновник – сметчик проектной организации (не знаю, какое он понес наказание за это).

А проблема оказалась в том, что Смета на утилизацию отходов строительного мусора была названа неправильно. И соответственно расчет был произведен неверно.

Вот выдержка из материалов дела.

В материалах дела имеется письмо от ООО «Институт Проектмостреконструкция» в адрес контрольно-счетной палаты от25.02.2022, в котором проектировщик подтвердил, что при разработке проектной документации по реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский - 1 и над ул. Шехурдина А.П. в г. Саратове, в томе 9.1И представлен расчет стоимости утилизации отходов, который посчитан по тарифу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 913. Тариф был принят после замечаний экспертизы от 02.07.2019 (в пункте 8 требование эксперта «стоимость утилизации отходов учесть без НДС по тарифу 663,2/1,04/1,2/6,3=91,23 руб./т в базисных ценах из Постановления №913). Данный тариф соответствует ставке платы при размещении отходов IV класса опасности. Сметный расчет назван не корректно «Утилизация отходов», правильное название данного расчета «Компенсация при размещении отходов».

Дело в том, что согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, в то время как под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Поэтому, по факту подрядчик передал отходы на размещение по цене 60 руб./т вместо предусмотренных в смете 827,67 руб./т.

И разница в цене составила вышеупомянутую сумму в размере 17 297 639 руб. 83 коп.

Экспертиза при этом не понесла никакой ответственности.

Впрочем, читайте материалы дела по Ссылке..

И будьте бдительны при расчете стоимости утилизации/размещении отходов.

Еще больше интересного вы можете узнать на канале Сметчикам - про ПИР, ПНР и не только...

Категория: Нормативные документы | Добавил: ABK (28.12.2024)
Просмотров: 519 | Комментарии: 4 | Теги: Размещение, сметы, судебная практика, отходы, утилизация | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 4
avatar
0
1 Анонимно • 17:58, 29.12.2024
А на основании чего Вы считаете, что экспертиза должна нести ответственность?
По представленной ссылке - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа вступившее в законную силу со дня его принятия.
avatar
0
2 ABK • 10:55, 30.12.2024
Из материалов дела.
Ссылка ответчика на то, что корректность расчета стоимости затрат

на утилизацию отходов, образовавшихся при реконструкции объекта в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.09.2016 № 913, по ставке платы за НВОС, подтверждена отсутствием
замечаний при прохождении государственной экспертизы проектной
документации и получением положительного заключения государственной
экспертизы, судом апелляционной инстанции оценена и не принята,
поскольку положительное заключение экспертизы не является гарантией
достоверности определения сметной стоимости работ,
в связи с чем,
наличие такого документа не освобождает проектировщика за причинение
убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в силу статей
721, 723, 755, 760 и 761 ГК РФ.
avatar
0
3 Анонимно • 11:26, 30.12.2024
А как же вот этот текст в Постановлении ?
«Исходя из изложенногодействующее законодательство предусматривало возможность внесения заказчиком
изменений в проектную документацию объектов
капитального строительства при наличии соответствующей необходимости, не
меняющих характера работ; в случае внесения в проектную документацию,
получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений, не затрагивающих
конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта
капитального строительства, проведение государственной экспертизы проектной
документации не требуется;
законодательство не содержит
норм, обязывающих осуществить повторную проверку достоверности определения
сметной стоимости после корректировки части проектной документации, в случае,
если строительство объекта, предусмотренного проектной документацией, уже начато,
а сметная стоимость реконструкции не увеличилась.
Как следует из материалов дела,
сметная стоимость строительства объекта не увеличилась
: на дату заключенияконтракта №0160300002719000056 цена составляла 866 257 750 руб. 00 коп., а на дату
заключения дополнительного соглашения №7 от 25.12.2020 – 80 949 9378 руб.62 коп.
Таким образом, суды пришли квыводу о том, что прохождение повторной экспертизы сметной стоимости приисполнении контракта №0160300002719000056 нетребовалось.
Не включение Комитетом дорожногохозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» взаявление на выдачу заключения государственной экспертизы по результатам
экспертного сопровождения
от 11.12.2020 проверки достоверности определения сметнойстоимости объекта в предмет оценки государственной экспертизы по итогам
экспертного сопровождения и не предоставление откорректированной сметной
документации по изменениям, внесенных в рамках экспертного сопровождения в
техническую часть проектной документации, не является основанием для
освобождения Проектировщика от ответственности за допущенные при разработке проектно-сметной
документации нарушения.
»
avatar
0
4 ABK • 13:51, 30.12.2024
Так это про повторную экспертизу. А ошибка была изначально. Причем по инициативе экспертизы.
Корректировка по замечаниям ГАУ «Саратовский РЦЭС». ТОМ 9.1И», в сметном расчете к «утилизации отходов» применена расценка 663,2 руб., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от13.09.2016 № 913 с к=1,04, то есть 827 руб. 70 коп. (с НДС 20%).
avatar